Decision № 76460753, 14.09.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3803/18

Провадження № 2-о/591/168/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу окремого провадження № 591/3803/18 за заявою поданої в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження відділу комунального майна та приватизації від 30 березня 2001 № 1648. Заяву мотивує тим, що у вказаному свідоцтві допущено помилку в написанні його імені. Так, ім’я заявника в свідоцтві про право власності зазначено «Сідельник Кирило Олегович», тоді як в його паспорті зазначено українською мовою «Сідельник Кирил Олегович».

На підтвердження того факту, що свідоцтво про право власності квартири належить саме ОСОБА_1, заявник надав суду копії паспорту, копію картки фізичної особи – платника податків.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконком Сумської міської ради подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з копії паспорта серії МВ 289949, виданого Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 16 вересня 2005 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що ім’я заявника українською мовою зазначено ОСОБА_1, а російською ОСОБА_1. Адреса зареєстрованого місця проживання заявника є: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Натомість з копії свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що власниками вказаної квартири на праві спільної сумісної власності є: ОСОБА_2 та члени його сім’ї: ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.8).

Свідоцтво видане 30 березня 2001 року виконавчим комітетом Сумської міської ради згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації від 30 березня 2001 року № 1648.

Із копій інших документів, зокрема: копії картки фізичної особи – платника податків, вбачається, що українською мовою прізвище, ім’я та по батькові заявника вказано ОСОБА_1 (а.с.7).

Так ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення таких фактів, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в свідоцтві на право власності на квартиру, виданому 30 березня 2001 року згідно виконавчим комітетом Сумської міської ради згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації від 30 березня 2001 року № 1648, ім’я та заявника зазначено з помилкою в одній літері, а саме: помилково вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, що могло бути викликано різними варіантами перекладу з російської мови на українську мову даного імені, оскільки всі інші анкетні дані особи: прізвище, по батькові, дата та місце народження – співпадають з тими даними, що є в паспорті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що було видано згідно розпорядження відділу комунального майна та приватизації від 30 березня 2001 року № 1648 та власниками в якому зазначені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 – в дійсності належить ОСОБА_1 (в називному відмінку «Кирил») Олеговичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 315-316, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради (юридична адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942), ОСОБА_2 (НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_3 (НОМЕР_5, РНОКПП НОМЕР_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності особі ОСОБА_1 правовстановлюючого документу – Свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1999 року згідно розпорядження управління комунального майна та приватизації від 30.03.2001 року № 1648, яке було видано на ім’я – ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 14 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова