
Справа № 456/3520/18
Провадження № 1-кп/456/381/2018
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту
14 вересня 2018 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Саса С. С. ,
при секретарі Карпин О.О.
з участю прокурора Губаль А.В.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи клопотання тим, що останній раз ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2018 року ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19.09.2018 року включно без використання електронних засобів контролю. На даний час судовий розгляд ще не розпочато, а під час судового розгляду необхідно буде допитати потерпілих, свідків, а також дослідити докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати. ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а томуінші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти продовження строку домашнього арешту не заперечили.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, думку захисників, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення воліна строк від 3 до 6 років.
Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого спливає 19.09.2018 року, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 12 листопада 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Сас С.С.
The court decision No. 76456863, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 14.09.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 456/3520/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: