
465/4952/17
2/465/343/18
УХВАЛА
іменем України
"14" вересня 2018 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Мартинишин М.О.
з участю секретаря Потюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб: Франківський відділ держаної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не з’явилися. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Згідно з свідоцтва про смерть серії І-СГ № 509133, виданого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області від 25.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 24 червня 2018 року, про що складено відповідний актовий запис №1002.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.3,4,13, 64, 222, 247, 255, 256, 258-261, 273, 353-355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб: Франківський відділ держаної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити у зв’язку зі смертю позивача ОСОБА_1
Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не уло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст ухвали складено - 14.09.2018 року.
Суддя Мартинишин М.О.
The court decision No. 76456739, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 14.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 465/4952/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: