
Справа № 369/8837/18
Провадження №4-с/369/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державноговиконавця.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не має.
Скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі ОСОБА_3 на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.
Розгляд скарги призначити на 08 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати стягувача, і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Дубас
The court decision No. 76452923, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 369/8837/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: