
Справа № 310/1755/18
2/310/1350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа №310/1755/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи – Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянська міська рада про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області справи за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи – Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
До клопотання представником позивача додана копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», з відміткою про здачу позову до суду 25.06.2018 року, ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Полянчука Б.І. у справі №310/4864/18, отримана з ЄДРСР. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що під час розгляду справи №310/4864/18 буде встановлено час коли на спірній земельній ділянці, яка була передана ОСОБА_4 в суборенду ОСОБА_2, було збудовано нерухоме майно, що буде доводити фіктивність договору суборенди і буде підставою для визнання недійсним договору.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на відсутність об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №310/4864/18, просять відмовити у задоволенні клопотання.
Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З пояснень представника позивача вбачається, що факти, які на його думку, будуть встановлені під час розгляду справи №310/4864/18, будуть мати значення для визнання договору суборенди недійсним внаслідок його фіктивності.
Однак суд звертає увагу на те, що позовні вимоги у цій справі про визнання договору суборенди недійсним були заявлені позивачем з підстав, передбачених ст. 228 ЦК України, а не статтею 234 ЦК України.
Жодних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до розгляду цивільної справи №310/4864/18, відповідачем суду не надано і судом не встановлено.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у цій справі не має.
Керуючись ст. 251,258-261,353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи – Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянська міська рада про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Прінь
The court decision No. 76452280, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 13.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 310/1755/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: