
Справа № 355/686/17
Провадження № 2/355/9/18
У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
13 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Коваленка К.В.
з участю секретаря Ющенко Л.А.
розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 про залучення спадкоємця.
Зазначено, що судом було замінено відповідача ОСОБА_4Г на ОСОБА_2, Водночас відповідно до відомостей копії спадкової справи заведеної до майна померлої 15.05.2017 рок у ОСОБА_4, спадкове майно прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Розглянувши подане клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла 15 травня 2017 року.
Із копії спадкової справи відповідача слідує, що правонаступником останньої є її сини – ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Заяв про відмову у прийнятті спадкового майна спадкоємцями не подавалися.
Згідно зі статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залучення співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Публічного Акціонерго Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про залучення співвідповідача у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Залучити співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та слухати справу № 355/686/18 пр.№2/355/9/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.
Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв..
Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
The court decision No. 76451743, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 355/686/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: