Court ruling № 7645035, 30.09.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 р.Справа № 2-а-32701/08/2070

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі –Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсним рішень, -

В с т а н о в и л а:

          У лютому 2008 року ТОВ «Світ Розваг»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі СДПІ) в якому просить визнати недійсними рішення СДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000160849 від 30.05.2008 року на суму 250 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Будучі незгодним з постановою суду першої інстанції, у апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Світ Розваг».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2008 року слід залишити без змін відповідно до правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області проведено перевірку залу гральних автоматів, що розташований м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 15, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт перевірки №20404521/2310 від 12.05.08р.

          При перевірці гральних автоматів було виявлено факт надання послуг у сфері грального бізнесу без наявності реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»N 265/95-ВР від 6.07.1995 (далі Закон N 265/95-ВР).

          На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000160849 від 30.05.2008 р., якими позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.2 ст. 17 Закон N 265/95-ВР на суму 250 грн.

          ТОВ «Світ Розваг»надає послуги у сфері грального бізнесу, в своїй діяльності використовує ігрові автомати, які приводяться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюро приймач, що не заперечується відповідачем.

Виходячи зі специфіки роботи грального автомату, який використовується позивачем, надання права на гру відбувається без участі людини, гравець самостійно вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра не контролюється суб’єктом господарювання, як і отримання виграшу, тобто оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги. Гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього.

Таким чином, в даному випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно з п. 13 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг»розрахункові книжки не застосовуються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції —гральних автоматів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг»порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що розрахункова операція проведена на всю суму надання послуги з роздрукуванням розрахункового документу через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, який міститься у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, що діяв на час проведення перевірки.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності рішення №0000160849 від 30.05.2008 про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність задоволення позовних вимог. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, ст. 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові –залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя -                               (підпис)                     Л.В. Мельнікова

          Судді                                         (підпис)                     З.Г. Подобайло

                                                            (підпис)                     А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 жовтня 2009 року.

Згідно з оригіналом

Суддя