
Справа № 236/2886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
12.09.2018 м. Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
11.09.2018 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву .
Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.
Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_4 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути позивачу.
Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя -
The court decision No. 76449973, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 12.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 236/2886/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: