Court ruling № 76448907, 13.09.2018, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/4979/18

1-кс/264/1469/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до суду надійшло клопотання про першого заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з яким в провадженні Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051700000072 від 21.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

21.08.2018 до місцевої прокуратури надійшло звернення Маріупольсько міської ради про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Департаменту ЖКГ Донецької ОДА та ТОВ «Профі Строй» при виконанні останніми підрядних робіт відповідно до «Програми підтримки ОСББ на 2016-2021 роки» за адресами: м. Маріуполь, пр. Металургів 204-А, м. Маріуполь, вул. Гонди 48-А, м. Маріуполь, вул. Курчатова, 43, м. Маріуполь, вул. 24 Квартал 6 внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3.

Клопотання обґрунтовується тим, що для встановлення події та складу кримінального правопорушення, кола винних осіб, часу, місця необхідно вилучити завірені належним чином копії договорів підряду (з додатками, змінами та доповненнями) укладені між Департаментом ЖКГ Донецької ОДА (ЄДРПОУ 33838679) та ТОВ «Профі Строй» (ЄДРПОУ 39363325) відповідно до «Програми підтримки ОСББ на 2016-2021 роки» за адресами: м. Маріуполь,пр. Металургів 204-А, м. Маріуполь, вул. Гонди 48-А, м. Маріуполь, вул.Курчатова, 43, м. Маріуполь, вул. 24 Квартал 6, календарні графіки виконання робіт до цих договорів, дефектні акти до цих договорів, акти про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) до цих договорів, актиприйому передачі до цих договорів, договірна ціна до цих договорів, бухгалтерські документи (платіжні доручення, відомості, тощо), які свідчать про оплату (розрахунок) за вказаними договорами та вилучити оригінали актів виконаних підрядних робіт, складених за формами № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою № КБ-3, які необхідні для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Прокурор в судове засідання не з*явився, направив заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Клопотання задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєвою Ю.О. від 10 вересня 2018 року в задоволенні цього ж клопотання було відмовлено з підстав того, що органом досудового розслідування не вжито жодних заходів для перевірки інформації, викладеної заступником міського голови шляхом проведення огляду та допиту осіб – ініціаторів скарг.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, видами слідчих дій, зокрема, є допит та проведення огляду.

Частиною 1 статті 237 КПК України передбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Стаття 224 КПК України визначає порядок проведення допиту, зокрема щодо тих обставин кримінального провадження, для з’ясування яких проводиться допит.

В клопотанні прокурором зазначено, що відсутність в клопотанні посилання на допит ініціаторів скарг не свідчить про те, що такі допити не проводились.

Між тим, звертаючись повторно з тим самим же клопотанням і з тих самих підстав, прокурор не зазначає, які саме особи були допитані, що встановлено в ході цих допитів, та не додає відповідно й копії протоколів їх допитів в якості обґрунтування клопотання.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя не вбачає, що органом досудового розслідування вжито будь-яких заходів для перевірки інформації, викладеної в повідомленні заступника міського голови – керуючого справами виконкому, яка стала підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до ЄРДР, шляхом огляду та допиту осіб, які були ініціаторами скарг на проведені ремонтні роботи відповідно до «Програми підтримки ОСББ на 2016-2021 роки», у зв’язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю. О. Матвєєва