
05.09.2018 227/5720/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
за участю секретаря судового засідання Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну стягувача, первісний стягував Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржники: ОСОБА_1; ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 04 лютого 2016р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №6629-003/08Р від 23.07.2008р. у розмірі 220972,71 грн., які складаються з: заборгованості за кредитом в розмірі 72550,57 грн.; по процентам в розмірі 56650,94 грн.; неустойки за кредитом в розмірі 46485,53 грн.; неустойки за процентами в розмірі 45285,67 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3314,59 грн. 31.05.2017р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової за кредитним договором №6629-003/08Р від 23.07.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просять постановити ухвалу, якою замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №227/5720/15-ц.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з’явився, але 10.08.2018р. надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.
Інші особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник первісного стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі №227/5720/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість по кредитному договору від 23.07.2008 року № 6629-003/08Р, станом на 20 червня 2015 року, в розмірі 220972,71 грн. (двісті двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дві грн. 71 коп.), які складаються з: заборгованості за кредитом – 72550,57 грн., заборгованість по процентам – 56650,94 грн., неустойка (пеня) за кредитом – 46485,53 грн., неустойка (пеня) за процентами – 45285,67 грн. Крім цього стягнуто з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код 14360920) судовий збір у розмірі 3314,59 грн. (три тисячі триста чотирнадцять гривень 59 копійок).
Зазначене рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2016р. набрало законної сили 16.02.2016р.
31.05.2017р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого, право грошової за кредитним договором №6629-003/08Р від 23.07.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, відбувся перехід прав та обов’язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну сторони з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, у зв’язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 422 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну стягувача, первісний стягував Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржники: ОСОБА_1; ОСОБА_2 – задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №227/5720/15-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.Є.Хоменко
The court decision No. 76448804, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 227/5720/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: