Court ruling № 76447780, 14.09.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/11811/18

Провадження №1-кп/127/510/18

УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ковальчук Л.В., суддів Вохмінової О.С., Дернової В.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018020020001218 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12018020020001218 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.09.2018 року.

У зв’язку з тим, що суд не має можливості призначити розгляд справи до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Синчук Б.В. просив суд продовжити вказаний запобіжний захід ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема ризик ухилення від явки до суду та скоєння нового злочину, а також здійснення тиску на потерпілих і свідків.

Захисник ОСОБА_1 заперечував про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність нових ризиків, передбачених КПК України, та не доведено існування старих.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурор не надав доказів існування ризиків. ОСОБА_3 відшкодував шкоду потерпілим, а відтак немає сенсу чинити на них тиск, тому достатнім запобіжним заходом для його підзахисного буде домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, термін дії якого продовжувався в суді. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 немає, судовий розгляд не завершено, не допитані потерпілі, свідки, що не виключає можливості обвинуваченого впливати на них у будь-який спосіб.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.09.2018 року до 12.11.2018 року включно.

Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :