Court ruling № 76441271, 13.09.2018, Starosambir District Court of Lviv Oblast

Справа № 455/323/16-ц

Провадження № 2/455/138/2018

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. розглянувши цивільну справу №455/323/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово – комунального господарства міста Старий Самбір», про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово – комунального господарства міста Старий Самбір», про усунення перешкод.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2016 року справу розприділено судді Лойзик М.В.

У зв’язку з відставкою судді Лойзик М.В. на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №5157, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 30.09.2016 року №68/2016, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді Бонецькому Л.Й.

Наказом від 01.08.2018 року суддю Бонецького Л.Й. відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 №101/08/2018 від 06.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

12.09.2018 року, до розгляду справи по суті, головуюча по справі суддя Ніточко Л.Й. заявила самовідвід, посилаючись на те, що батько позивачки по даній справі Базан (дівоче прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_6 ОСОБА_7 є її хресним батьком, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.ч.1, 2, 8, 9 ст. 40, ч.3 ст. 41, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Ніточко Л.Й. самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/323/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово – комунального господарства міста Старий Самбір», про усунення перешкод до канцелярії суду для вирішення питання передачі справи до іншого суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко