Decision № 76437713, 03.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 755/2964/18

Провадження № 2/761/5482/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, 17.06.2015 року об 11.00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda» державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля марки «Daewoo» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у позивача. Внаслідок даної пригоди було пошкоджено автомобіль «Daewoo» державний номер НОМЕР_2 відновлювальна вартість якого, відповідно до звіту 1115/15 становить 22620,71 грн. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визнало вищезазначене ДТП страховим випадком та сплатило на користь власника транспортного засобу «Daewoo» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 20 829, 01 грн.. У зв'язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхування відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просив суд про його задоволення, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви.

Суд повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2015 року приблизно о 11.00 год. по вул. Васильківській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Honda» державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля марки «Daewoo» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 11.02.2015 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3, якій належить транспортний засіб «Daewoo» державний номер НОМЕР_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 096819.

На підставі заяви про настання страхового випадку від 17.06.2015 року (а.с. 32), протоколу огляду транспортного засобу від 24.06.2015 року (а.с. 39), Звіту №1115/15 про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 14-28), страхового акту №UA2015061700017/L01/01 від 03.08.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 20829,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням №34589 від 03.08.2015 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 10414,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В Р І Ш Е Н Н Я:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 10414, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40. Код ЄДРПОУ 20782312.

ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено: 10.09.2018 року.