№ 7643750, 14.01.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 Справа№ 36/121

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач, суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Савіні В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Решетило В.В. представник, довіреність №22 від 07.07.09;

від відповідача-1: Колот В.В. представник, довіреність №103/9/10-017 від 11.01.10;

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2009р. по справі № 36/121

за позовом комунального підприємства Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідач-2: головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 852 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.09р. по справі № 36/121 (суддя Татарчук В.О.) за клопотанням позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р. по справі №36/121 за позовом комунального підприємства Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до відповідача-1: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідач-2: головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення 8 852 грн., змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р. по справі №36/121 та стягнуто з державного бюджету на користь комунального підприємства Новомосковського міського бюро технічної інвентаризації 8 852 грн. безпідставно стягнутих коштів по сплаті податку на прибуток.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд за нормами КАС України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р. по справі №36/121 стягнуто з державного бюджету на користь комунального підприємства Новомосковького міського бюро технічної інвентаризації (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 22, р/р 26008000301001 в ДФ АТ "Індекс-банк", МФО 307015, код ЄДРПОУ 30286358) 8852грн. безпідставно стягнутих коштів по сплаті податку на прибуток.

03.11.05р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №36/121 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р. без змін.

          16.11.2005р. на виконання зазначеної постанови було видано відповідний наказ.

27.06.06р. постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі порушення п.3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю в наказі адреси боржника - державного бюджету України, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ.

          Згідно з довідкою комунального підприємства Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації №252 від 04.09.06р. на момент уплати консолідованого податку по філії КП Новомосковське МБТІ у Дніпропетровській області в платіжних доручення вказано бюджетний код 11020200. Реквізити бюджетного рахунку, з якого здійснюється повернення податку на прибуток у 2006р. не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, статтею 33 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Невиконання рішення суду є порушенням вимог ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України.

          У зв"язку з викладеним господарський суд правомірно змінив спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004 р. по справі № 36/121, вказавши нові реквізити рахунку державного бюджету у зв"язку з їх зміною.

          Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги які стосуються правомірності стягнутої суми, оскільки вони не відносяться до предмету спору.

          Також відхиляються доводи скаржника про відсутність суми переплати по податкам у зв"язку з закриттям філії комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" і її ліквідацією, оскільки розпорядником коштів є юридична особа, - комунальне підприємство "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

          Щодо доводів скаржника про розгляд справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд вважає, що оскільки у судах першої та апеляційної інстанції справа розглядалась в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, відсутні підстави для скасування ухвали суду і передачі справи до розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.09 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських