Court ruling № 76437233, 04.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/26089/18-ц

Провадження № 2/761/7247/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва матнеріали даного позову в порядку, передбаченому ст.ст. 31,32 ЦПК України передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Системою автоматичного розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю - Юзькову О.Л.

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як свідчать матеріали позову, відповідачем зазначено ОСОБА_4, Народний депутат України, містять викладену на персональній сторінці в мережі інтернет особи інформацію (публікації) в тому числі і депутатські звернення стосовно позивача.

Маю зазначити, що рідна сестра головуючого Юзькова Т.Л. є Народним депутатом України VIII скликання (фракція «Радикальна партія Ляшка).

З підстав, зазначених, зокрема, у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід, відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України.

Вважаю наявними підстави для самовідводу головуючого, виходячи з наведеного.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р. вказано, що об»єктивна неупередженість полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.2016 р. у справі «Білуха проти України» вказано, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи а положення чинного законодавства України в разі існування будь - якого сумніву щодо недостатньої неупередженості суддя має застосовувати передбачені законом засоби з метою їх усунення, в тому числі і шляхом заявлення самовідводу.

За таких обставин, зважаючи на те, що рідна сестра головуючого судді Юзькової О.Л., а саме ОСОБА_3 обрана Народним депутатом України та здійснює свої повноваження в Верховній Раді України у фракції «Радикальна партія України», відповідач також є Народним депутатом України, з метою уникнення сумнівів учасників процесу та інших у безсторонності, неупередженості судді, з огляду на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об»єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, та з метою упередження таких сумнівів, що можуть виникнути у учасників процесу заявляю самовідвід.

За ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене заявлений самовідвід підлягає задоволенню, у зв»язку із чим матеріали позову за № 757/26089/18-ц, провадження 2/762/7247/2018 належить передати для розподілу між суддями відповідно до положень ст. ст. 33,41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого Юзькової О.Л. задовольнити.

Передати матеріали позову за № 757/26089/18-ц, провадження 2/762/7247/2018 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Києва в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: