Court ruling № 76436953, 12.09.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кп/760/1862/18

Справа № 760/21750/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: Курової О.І.

суддів: Педенко А.М. Агафонова С.А.

при секретарі: Власенко А.

за участю прокурора: Процишена В.М.

захисника: Овод Р.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м Києві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №22018101110000167 від 07.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться № 22018101110000167 кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР від 07.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, строк якого спливає 14.09.2018 року, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у сприянні вчиненню терористичного акту - злочину пов'язаного з насильством, внаслідок якого загинуло двоє осіб. У разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують обґрунтовані ризики переховування його від суду, незаконного впливу на свідків обвинувачення, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження ним протиправної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Захисник Овод Р.В. позицію якого підтримав обвинувачений, в судовому засіданні заперечив та вказав на недоцільність продовження строку тримання під вартою оскільки підозра відносно ОСОБА_2 не є обґрунтованою, та просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Оювинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують обґрунтовані ризики переховування його від суду, незаконного впливу на свідків обвинувачення, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження ним протиправної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, захисником Овод Р.В. а також обвинуваченим ОСОБА_2 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою в тому числі і домашній арешт.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.11.2018 року до 18.00 год. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: