Court ruling № 76436894, 12.09.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кп/760/1107/18

. Справа № 757/870/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді: Курової О.І.

суддів Педенко А.М. Криворот О.О.

при секретарі: Власенко А.А.

за участю прокурора Василенкова Б.М.

захисника Дорошенко Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000733 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.09.2018 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, вони продовжують існувати, а саме:- можливість ОСОБА_2 переховуватися від суду, оскільки у нього тісні соціальні зв»язки та матеріальна база за кордоном, він володіє нерухомістю за кордоном;- можливість спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про це свідчить той факт, що ОСОБА_2 після свого звільнення з ПАТ « ДПЗКУ» викупив у підприємства свій робочий персональний комп»ютер, в якому містилася важлива для досудового розслідування службова інформація, тож він вчиняв спроби сховати та спотворити речі і документи, з метою створення перешкод для розкриття злочинів та приховування їх наслідків;-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, а саме інкриміновані ОСОБА_2 злочини він вчинив у співучасті з особами, які на даний час перебувають у розшуку, а деякі з них за кордоном, свідки є діючими та колишніми працівниками ПАТ « ДПЗКУ», які перебували в його безпосередньому підпорядкуванні;- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, тому просив продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які зазначив прокурор не існують, пред"явлене обвинувачення необгрунтоване, він за станом здоров"я потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятора йому надати не можуть, тривалий час перебуває під вартою, визначений розмір застави для нього є непомірним.

Захисник ДорошенкоН.А. підтримала клопотання ОСОБА_2 та вважала, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тільки їх перелічив, за станом здоров"я ОСОБА_2 потребує лікування не в умовах слідчого ізолятора, тому просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судова колегія прийшла до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, виходячи з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 24.09.2018 року, судовий розгляд по кримінальному провадженню ще тільки розпочався, а тому є підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.368 КК України, що згідно до ст. 12 КК України,відносяться відповідно до тяжких та особливо тяжких злочинів,тож усвідомлюючи невідворотність і тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність родини й утриманців, його майновий стан, відсутність судимостей.

При цьому колегія суддів вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час залишаються дійсними та триваючими. Суду не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв'язку з чим, до ОСОБА_2 не може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід.

Доказів про неможливість за станом здоров"я утримувати ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 12.11.2018 року включно.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: