Court ruling № 7643526, 19.01.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"19" січня 2010 р. Справа № 15/213-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперія", м.Херсон

до: Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс", м.Херсон

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

за участю представників сторін:

від позивача - Галков М.О. - представник, довір.№ 146 від 21.12.2009р.

від відповідача - Чижихіна Т.М. - начальник юр.відділу, довір.№ 561 від 30.12.2009р.

          Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Імперія" заявлено позов про врегулювання розбіжностей до договору відносин власника нежитлових приміщень та об'єднання № б/н від 01.02.2009р., вирішення яких запропоновано ОСББ "Імперія" у протоколі узгодження розбіжностей до договору і, які повністю відхилені АТЗТ "МЖК", визначення питання включення та/або виключення АТЗТ "МЖК" до/з договору відносин власника нежитлових приміщень та/або виключення № б/н від 01.02.2008р.

          17 грудня 2009 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, але доказів направлення уточнень на адресу відповідача ним не надано. Таких доказів не надано і в судове засідання 19.01.10р., а тому суд відхиляє заяву про уточнення позовних вимог.

          Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що умови договору, запропоновані ним в протоколі розбіжностей, відповідають нормам чинного законодавства, а умови договору, що запропоновані позивачем у проекті договору, суперечать договору.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору відносин власника нежитлових приміщень та об'єднання № б/н від 01.02.2009р.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав проект договору 03.11.09р. та повернув його позивачеві з протоколом розбіжностей 05.11.09р., який позивачем оскаржений до господарського суду 25.11.09р., що відповідає нормам ст.181 ГК України, відповідно до якої сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні, або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

          Як вбачається із протоколу розбіжностей та виступів представників сторін у судовому засіданні, на розгляд суду сторони передають дві позиції протоколу розбіжностей - строк дії договору та розмір відшкодування на утримання будинку та прибудинкової території.

          Позивач пропонує встановити строк дії договору - з 01.02.08р. по 31.12.09р., а відповідач пропонує встановити строк дії договору з 01.09.09р. по 31.12.09р.

          Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.187 ГПК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

          Зважаючи на те, що строк дії договору є істотною умовою договору, сторони не досягли по істотній умові договору домовленості, а рішення господарського суду по справі набере чинності за межами строку дії договору, який обидві сторони визначають як 31.12.09р., тобто після закінчення строку дії договору, то у даному випадку відсутній предмет спору і провадження у справі припиняється у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          На підставі викладеного та керуючись п.1.1. ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Імперія", м.Херсон, пр-кт 200 років Херсона, б.38, корп.6, код ЄДРПОУ 35468955 із державного бюджету 85 грн. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню №44 від 25.11.09р. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених по платіжному дорученню №45 від 25.11.09р. Платіжні доручення залишити в матеріалах справи.

3.Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай