Court ruling № 76434294, 12.09.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/2674/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1694/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 39

У Х В А Л А

.

12 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Повернуто ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0.1077526027.1 від 06 липня 2018 року.

Вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору позивач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді в зазначеній частині.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору (а.с. 10 - 11). З описової та мотивувальної частини ухвали суду від 13 липня 2018 року вбачається, що заявлене питання було предметом розгляду в суді першої інстанції, при цьому, суд навів мотиви, з яких дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Проте, в резолютивній частині оскарженого судового рішення суд не зазначив висновок щодо вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, з приводу якого представник позивача подавала докази та давала пояснення.

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.3 ст.365 ЦПК України, матеріали справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору - повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для усунення вказаних недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик