Court ruling № 76434225, 12.09.2018, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1529/18

Номер провадження 2/573/529/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року вищевказану заяву залишено без руху.

11 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 06 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду, а 12 вересня 2018 року надійшла заява останнього про повернення позову, обґрунтовані тим, що на розгляді у Білопільському районному суді перебуває справа №573/1471/18, провадження в якій відкрито 29 серпня 2018 року між тими самими сторонами про той самий предмет та з однакових підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення позову без розгляду стосується випадків подання позивачем такої заяви після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, враховуючи, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування подана до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та передчасність.

Разом з цим, з огляду на те, що заява ОСОБА_3 про повернення позовної заява ОСОБА_1, подана в межах наданих йому повноважень, до відкриття провадження у справі, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про повернення позову ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування з додатками до нього.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: