Decision № 7643335, 25.01.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.10 Справа № 15/287-09. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 1096 грн. 16 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність б/н від 19.01.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1096 грн. 16 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозвязку №1325 від 16.03.2009р., а саме: 1072 грн. 40 коп. основного боргу, 05 грн. 40 коп. 3% річних, 06 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 11 грн. 53 коп. пені.

Ухвала про порушення провадження у справі №15/287-09 від 26.11.2009р., що направлялася судом відповідачу за адресою, що вказана в позовній заяві, була повернута поштовим відділенням звязку з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

На виконання ухвали суду від 10.12.2009р. позивач подав для доручення до матеріалів справи довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_2, відповідно до якої станом на 22.12.2009р. відповідач зареєстрований за адресою: 40030, АДРЕСА_1, тобто не за тією адресою, що зазначена позивачем в матеріалах справи та за якою відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи. Тому, суд направляв ухвалу про відкладення розгляду справи №15/287-09 від 11.01.2010р. на вищезазначену адресу відповідача.

З зазначеної адреси відповідача ухвала про відкладення розгляду справи також була повернута до суду відділенням звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала про відкладення розгляду справи направлялася відповідачу за юридичною адресою, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку №1325 від 16.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги телефонного звязку, а відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №1325 від 16.03.2009р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою (з поданням рахунків) системою оплати.

Згідно п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому період, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозвязку за період з травня по серпень 2009 року на підставі договору №1325 від 16.03.2009р. на суму 1072 грн. 40 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Відповідач за отримані послуги за період з травня по серпень 2009 року розраховувався не в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість перед позивачем склала 1072 грн. 40 коп. основного боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 1072 грн. 40 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про надання послуг електрозвязку №1325 від 16.03.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 05 грн. 40 коп. 3% річних за період з травня по серпень 2009р. (включно) та 06 грн. 83 коп. інфляційних витрат за період з травня по серпень 2009р. (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 11 грн. 53 коп. за період з червня по вересень 2009 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.8 договору №1325 від 16.03.2009р. (у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 11 грн. 53 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, Сумська область, м. Cуми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 1072 грн. 40 коп. основного боргу, 05 грн. 40 коп. 3% річних, 06 грн. 83 коп. інфляційних витрат,11 грн. 53 коп. пені., 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 26.01.2010р.

Суддя