Decision № 7643255, 21.01.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10           Справа № 17/48-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «СЛМР», м. Суми

про стягнення 1 867 грн. 44 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Мельник Л.О., довіреність від 01.12.2008 р.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 867 грн. 44 коп., з яких: 1 733 грн. 28 коп. основного боргу, 86 грн. 64 коп. пені, 12 грн. 68 коп. – 3% річних, 34 грн. 84 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки алкогольної продукції №731-09 від 01.06.2009 р., а також судові витрати по справі.

Позивач подав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог та у зв‘язку з частковою сплатою відповідачем боргу просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 317 грн. 44 коп., з яких: 1 183 грн. 28 коп. основного боргу, 86 грн. 64 коп. пені, 12 грн. 68 коп. – 3% річних, 34 грн. 84 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки алкогольної продукції №731-09 від 01.06.2009 р., а також судові витрати по справі

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» і Приватним підприємством «СЛМР» був укладений договір поставки алкогольної продукції №731-09, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався поставити відповідачу алкогольну продукцію, а відповідач – прийняти і оплатити товар на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору ціна на товар встановлюється в Прайс-листах, що є невід‘ємними частинами Договору, категорія ціни, згідно Прайс-листів.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що відповідач здійснює оплату партії товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, або внесення коштів в касу позивача в розмірі ціни Партії товару.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та поставив відповідачу товар (алкогольну продукцію) на загальну суму 1 733 грн. 28 коп. згідно товарно-транспортної накладної серії ААБА №456283 від 11.09.2009 р.

Відповідач за отриманий товар з позивачем своєчасно не розрахувався, сплативши після звернення позивача в господарський суд з позовом 550 грн. 00 коп..

Станом на день розгляду справи його заборгованість становить 1 183 грн. 28 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи: товарно-транспортною накладною та актом звірки взаємних розрахунків, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 1 183 грн. 28 коп.. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідачем поставленої партії товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не відвантаженої кількості товару за кожний день прострочення.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь 86 грн. 64 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34 грн. 84 коп. інфляційних збитків та 12 грн. 68 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи те, що відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 550 грн. 00 коп. після звернення позивача в господарський суд з позовом, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СЛМР» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 54, код 32185930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121, код 31162928) 1 183 грн. 28 коп.. основного боргу, 86 грн. 64 коп. пені, 12 грн. 68 коп. – 3% річних, 34 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі №17/48-09 припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                       Коваленко Олександр Вікторович