Court ruling № 76426587, 13.09.2018, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/3795/18

1-кс/705/1135/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю, прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, клопотання під назвою «клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою», в резолютивній частині якого слідчий просить про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданого у кримінальному провадженні № 12012250250000142 від 27.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернулася слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, з клопотанням під назвою «клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою», в резолютивній частині якого слідчий просить про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданого у кримінальному провадженні № 12012250250000142 від 27.11.2012 року.

Слідчим у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250250000142 від 27.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме – незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2005 року о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, не маючи прав на керування транспортним засобом, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_4 ключ від автомобіля «Вольцваген-Джетта», д.н.з.579-8 МА та незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 20755 грн. 84 коп. Викраденим у ОСОБА_4 ключем завів двигун і виїхав на вул. ОСОБА_5, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. В результаті зіткнення ОСОБА_4 було завдано шкоди на суму 6354 грн. 88 коп., а з урахуванням витрат по відновленню автомобіля, загальною сумою згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 23.08.2005 року 9891 грн. 89 коп.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

03.09.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в державному розшуку.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2 неодноразово був викликаний до слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за адресою: вул.. Ж.Революції,35, каб. №14, до слідчого для проведення з ним слідчих дій, однак останній за викликом не з’явився, про поважні причини неприбуття, передбаченні ст.138 КПК України не повідомляв, місце його знаходження не встановлено.

Враховуючи викладене, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та, що він на даний час перебуває в міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування і суду, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.

У судовому засіданні прокурор Бурлака О.М. клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Зазначив, що слідчий у клопотанні помилково зазначила, що просить дати дозвіл на затримання підозрюваного, а не про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування не володіє інформацією щодо місця перебування ОСОБА_2 і ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2018 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглянуте за відсутності ОСОБА_2

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

У клопотанні з назвою «клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою», слідчий взагалі не просить застосувати будь-який запобіжний захід, а ставить питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і такий дозвіл надати на 6 місяців.

До початку судового засідання ні слідчий, ні прокурор, вказане клопотання не відкликали і не уточнили.

Враховуючи те, що слідчий, за погодженням з прокурором, у своєму клопотанні взагалі не зазначає, який саме запобіжний захід і на який термін вони просять застосувати відносно підозрюваного, а слідчий суддя самостійно позбавлений права визначати вид запобіжного заходу, який може мати на увазі сторона обвинувачення, тому вже з цієї підстави клопотання не може бути задоволено. Сама назва клопотання не являється прохальною частиною клопотання, в межах якої слідчий суддя повинен його вирішити.

Питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке викладено у прохальній частині клопотання, слідчим суддею вже розглянуте 11.09.2018 року і слідчому відмовлено в його задоволенні.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_2 не з’являвся на виклики до слідчого, нічим не підтверджене.

Відомості про те, що відносно ОСОБА_2 заведено ОРС «Розшук», які долучені до клопотання, датовані ще 2012 роком. Відомості про те, що на даний час ОРС не припинено слідчому судді також не надано.

Слідчим зазначено, що 03.09.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_2 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

Прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, які свідчать, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_2 вважається підозрюваною особою.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого під назвою «клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою», у прохальній частині якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання під назвою «клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою», в резолютивній частині якого слідчий просить про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданого у кримінальному провадженні № 12012250250000142 від 27.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.В. Корман