Court ruling № 76426568, 31.05.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7816/18

провадження № 2/753/5158/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зокрема щодо «…спорудження під І, №1-6 та земельну ділянку під ними площею 0,058 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов щодо права власності на вказаний будинок, при цьому зазначено, що будинку АДРЕСА_2 не виявлено.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Вважаю, що вказані звернення подані без додержання вимог, викладених у ст.ст.62, 175 ЦПК України, та ч.2 ст.117 ЦПК України, а саме: повноваження ОСОБА_2 не підтверджені згідно з наявними документами, враховуючи, що до суду надано копію договору про надання юридичних послуг адвоката від 21 листопада 2017 року, з якої вбачається, наявність виправлень у вказаному договорі щодо року щодо граничної дати його дії, при цьому такі виправлення не застережені підписом осіб, яки їх вчинили, що унеможливлює відповідну ідентифікацію; у позовній заяві, в частині переліку додатків до позову містяться виправлення щодо змісту такого переліку, які не застережені підписом особи, яка їх вчинила, що унеможливлює як ідентифікацію такої особи, так і встановлення автентичності таких виправлень; в позові не зазначено посилання на наявність судових рішень по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення з такого будинку (згідно з наявними даними проваджень Дарницького районного суду м. Києва, в тому числі щодо судового рішення від 17 січня 2017 року) і обгрунтування цього відсутнє; зміст позовних вимог вищевказаних позовних вимог щодо «…спорудження під І, №1-6…» конкретно не викладено.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.10, 185 ЦПК України, вважаю, що звернення належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху звернення ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя: