Court ruling № 76426466, 13.09.2018, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Хилевича С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ковальчук Н.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року суддю Хилевича С.В. включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року (у складі судді Грипіч Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, під головуванням судді Хилевича С.В., апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено, скасовано рішення Костопільського районного суду від 05 січня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вказане рішення апеляційного суду містить оцінку доводів сторін стосовно обставин справи та стосується оспорювання одного і того ж виконавчого напису, що вчинений 09.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за № 7871.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У зв'язку з тим, що обидві цивільні справи стосуються спору щодо оспорювання одного і того ж виконавчого напису нотаріуса, – з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в моїй об'єктивності та неупередженості, для забезпечення права сторін на справедливий суд, згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" заява про самовідвід судді Хилевича С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Шимків

ОСОБА_11

ОСОБА_12