Court ruling № 76422068, 12.09.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/8979/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.Провадження № 22-ц/780/4176/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 46 12.09.2018

УХВАЛА

12 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (далі - Спеціалізоване комунальне підприємство) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування наказу і рішень та витребування майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року призначено у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуюджись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 15 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 згідно довіреності від 22 лютого 2016 року (т.1, а.с. 93-94) - ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 20 грудня 2017 року під час проголошення оскаржуваної ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 4, а.с.7-8).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, враховуючи вихідні дні, є 09 січня 2017 року, в той час як ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою лише 15 серпня 2018 року.

Відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що остання не мала змоги раніше подати апеляційну скаргу через важкий стан здоров'я та важкий матеріальний стан.

Апелянтом також зазначено, що ухвала від 20 грудня 2018 року в судовому засіданні не проголошувалась. Однак, вказані обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 20 грудня 2017 року, зауважень щодо якого сторонами подано не було.

Посилаючись на те, що її представник - ОСОБА_6 отримав копію спірної ухвали 02 серпня 2018 року, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, так як він пропущений з поважних причин.

Однак, зважаючи на обізнаність представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зміст проголошуваної ухвали з 20.12.2017 року, апелянтом не надано відповідних доказів на підтвердження неможливості отримання її копії у строк, передбачений законодавством.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ні вона, ні її представник не звертались до суду із заявами про отримання копії спірної ухвали від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній