Court ruling № 76421180, 13.09.2018, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/272/18

Провадження № 2/368/222/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

З участю учасників процесу:

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- стягнути з відповідача – ОСОБА_2 (дата народження: 13.04.1971) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК":

1. заборгованість у розмірі 15824.70 грн. за кредитним договором № б/н від 07.10.2008 року , яка складається з наступного:

- 3295.80 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11537.25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 741.65 грн. - штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

22.02.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України (на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України) для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

25.06.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.07.2018 року (підготовче судове засідання, - в порядку загального позовного провадження).

09.07.2018 року слухання справи було відкладено на 12.07.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача, який був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

12.07.2018 року слухання справи відкладено на 18.07.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача, клопотанням представника відповідача про надання терміну на ознайомлення з матеріалами справи.

18.07.2018 року слухання справи було відкладено на 13.09.2018 року в зв»язку з неявкою сторін по справі.

В судове засідання, яке відбулося 13.09.2018 року, представник позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що містяться відповідні відмітки в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про обов»язщкову участь в судовому засіданні представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в частині явки учасників процесу в судове засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов’язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з’явилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував обставини справи, зокрема, - не конкретність заяви про неможливість явки в судове засідання позивача, не зазначення поважних причини неявки, що вказує на не добросовісність дій позивача, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання з надуманих причин, з матеріалів, які містяться в справі, не має можливості визначити реальний стан заборгованості відповідача, що може бути усунуто шляхом з»явлення в судове засідання представника позивача, та надання роздруківки – заборгованості відповідачки станом на день слухання справи.

Окрім того, суду в подальшому необхідно буде вирішити питання щодо строків давності звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального права суд визнає повторну неявку представника позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке відбулося 13.09.2018 року такою, яка не є поважною.

Окрім того, суд зазначає, що судовий розгляд справи ще не розпочався по суті, - суд знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, а тому суд вважає, що представник позивача повинен надати пояснення по суті спору, вирішити питання щодо строків позовної давності шляхом заявлення клопотань, та використовувати інші процесуальні права під час слухання справи, які передбачені ст. 43 ЦПК України.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що позивачем може бути заявлене клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з будь – яким іншим судом, який наближений до юридичної адреси позивача, про що судом вже вказувалося в попередній ухвалі.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника позивача в судовому засіданні є обов»язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його повторна відсутність в судовому засіданні після винесення даної ухвали може потягнути негативні процесуальні наслідки для позивача, - залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - в зв»язку з повторною неявкою представника позивача, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь представника позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в усіх судових засіданнях в справі за позовом КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, шляхом винесення судової ухвали, як окремого процесуального документа, копію якої направити на адресу позивача.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, до розгляду на 10 год. 00 хв. 01.10.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя:ОСОБА_4