Court ruling № 76420656, 13.09.2018, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 2021/1559/2012

Номер провадження 6/540/27/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши в порядку письмового провадження подання Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання, у якому державний виконавець просить оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 49810489 з примусового виконання виконавчого листа № 2021/1559/2012, виданого 22.06.2012 року Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 18 456,00 грн. Боржник ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не зявляється, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання на території Полтавської області – відсутня, згідно виконавчого листа ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично за вказаною адресою не проживає, відомості про його місцезнаходження у відділі відсутні, місце роботи – не відоме, борг станом на 18.06.2018 року становить 18 456,00 грн.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом установлено, що 22.06.2012 року Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2021/1559/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 18 456,00 грн. (а.с.3).

18.01.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 49810489 з примусового виконання виконавчого листа № 2021/1559/2012 від 22.06.2012 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 2).

В обґрунтування своїх вимог державним виконавцем надано до суду ряд документів в копіях, зокрема: акт державного виконавця від 12.04.2018, відповідно до якого вжитими заходами встановити місце проживання ОСОБА_1 та майно, належне боржнику – не вдалося (а.с. 5); повідомлення УДМС України в Полтавській області, згідно якого інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Полтавської області – відсутні (а.с. 8).

Натомість, суд вважає, що вищевказані докази не підтверджують те, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Зокрема, як свідчать додані до подання документи, від моменту відкриття виконавчого провадження - 18.01.2016 року, державним виконавцем здійснено два виклики боржника, про що надано суду відповідні виклики на 20.12.2017 та 18.04.2018, на 10:00 год., на які боржник нібито не з’явився, однак доказів належного його повідомлення - суду не надано. Також, державним виконавцем здійснено лише один вихід за останнім місцем проживання, і аж 12.04.2018 року, що не може свідчити про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця. Крім того, до подання не додано підтвердження про належне направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому, не зрозуміло, чи останній взагалі обізнаний про існування відкритого виконавчого провадження відносно нього, а також відсутня довідка – розрахунок заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звернення з поданням про розшук боржника є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 438, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні подання Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик