Decision № 7642040, 21.01.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10                                                                                 Справа № 16/227

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккад", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 116 825 грн. 24 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –Бобиль В.В., дов. № 04/07/09 від 21.12.09;

від відповідача –не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 116825 грн. 24 копа., втому числі: боргу у сумі 105 658 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 9 413 грн. 72 коп. та 3 % річних у сумі 590 грн. 53 коп.

Відповідач або його повноважний представник в судове засідання жодного не з’явився, витребуванні судом документи не надав. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дати та час проведення судових засідань і тому мав можливість направити до суду повноважного представника або направити свої заперечення. Незважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надані всі необхідні документи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд .

в с т а н о в и в:

01.08.07 між сторонами у справі був укладений договор № 87, за умовами якого «Постачальник»- позивач у справі зобов’язується поставити, а «Покупець»- відповідач у справі - прийняти та оплатити отриманий товар, якість, вид і ціна якого визначаються згідно Специфікацій, які є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач, поставив відповідачу відповідний товар на, який останній прийняв, але оплатив не в повній мірі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 105 658 грн. 74 коп. Також, відповідно до ст. 625 ГПК України інфляційні у сумі 9 413 грн. 72 коп. і 3% річних у сумі 590 грн. 53 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір № 87 від 01.08.07, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу відповідний товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно п. 7.1 договору у редакції додаткової угоди від 31.12.08 строк дії договору визначений до 31.12.09.

Матеріалами справи, в тому числі: накладними №№ 298, 28, 255, 252, 250 (арк. справи 12-16) підтверджено, що позивач на виконання умов договору за вказаними накладними поставив відповідачу товар на суму 115 072 грн. 46 коп. і цей факт не спростовано відповідачем.

Розділом 3 договору сторони визначили, оплата здійснюється за фактично поставлений товар протягом 10 календарних днів з дня надання рахунків-фактур та накладних.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписки з банківського рахунку позивача відповідач, отриманий товар оплатив частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сумі 105 658 грн. 74 коп.

З тексту договору вбачається, що оплата здійснюється на підставі рахунків, так, з метою отримання заборгованості за поставлений товар позивач направив відповідачу претензію від 05.05.09 на суму 105658 грн. 74 коп. і рахунки на оплату, які відповідач отримав але не оплатив. Оскільки сума заборгованості, відповідачем сплачена не була, позивач направив відповідачу претензію від 22.06.09 яка останнім також була залишена без задоволення та відповіді.

Приймаючи до уваги те що, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 105 658 грн. 74 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не ос порені відповідачем, позов в цій частині слід задовольнити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 9 413 грн. 72 коп. за червень 2009 року та річних у сумі 590 грн. 53 коп. за період з 28.05.09 по 03.08.09 слід вказати наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

Позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних був здійснений після направлення відповідачу претензії від 05.05.09 з накладними та рахунками на оплату, що не суперечить умовам договору та діючому законодавству.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач інфляційні та відсотки нарахував правомірно, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Приймаючи до уваги наведене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов Луганської області, код 00186513, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АККАД», м. Дніпропетровськ, вул. Губенко, 50 , код 24232459, борг у сумі 105 658 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 9 413 грн. 72 коп. та 3 % річних у сумі 590 грн. 53 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 1168 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –27.11.09.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть