КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3965/17
УХВАЛА
12 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Будівельної компанії «Будівельній альянс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Будівельної компанії "Будівельній альянс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування припису ,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду 23 серпня 2018 року позивачем – Будівельною компанією "Будівельній альянс", подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України від 03 жовтня 2017 року, з наступних підстав.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення повинен становити 4 800 грн. ( 3 200 грн. * 150%)
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, від 03 жовтня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УК у Печерському р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 34312206081055.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 4 800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Будівельної компанії «Будівельній альянс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Будівельної компанії "Будівельній альянс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування припису – залишити без руху.
Встановити Будівельній компанії "Будівельній альянс" строк для усунення вказаних недоліків – п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Н.М. Літвіна
The court decision No. 76420364, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 810/3965/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: