Court ruling № 76416772, 13.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Київ № 826/5483/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши клопотання про об'єднання справ у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКиївської обласної державної адміністрації третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавне агентство України з управління зоною відчуження Іванківська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533), в якому просив:

визнати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.03.2018 № 169 незаконним та скасувати рішення;

призупинити з метою недопущення нецільового використання бюджетних коштів для об'єктивного розгляду даної справи дію розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.03.2018 № 169 до рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

11.09.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Державного агентства України з управління зоною відчуження про об'єднання справ № 826/5483/18 та № 826/5486/18.

Клопотання вмотивовано тим, що 11.04.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі № 826/5486/18 за позовом ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 22.03.2018 № 196. У клопотанні йдеться про те, що позивачі у справах № 826/5483/18 та № 826/5486/18 вважають, що мости не належать до об'єктів соціального призначення, що вказує на схожість предмету спору та допустимий для об'єднання справ суб'єктний склад учасників.

Заявник зауважив, що в обох провадженням предметом оскарження є неіснуюче розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 22.03.2018 № 196, натомість є розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 22.03.2018 № 169.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду у судовому засіданні 13.09.2018.

Позивач проти об'єднання справ заперечував, представник відповідача об'єднання справ № 826/5483/18 та № 826/5486/18 підтримав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання про об'єднання адміністративних справ, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки об'єднання справ № 826/5483/18 та № 826/5486/18 сповільнить та ускладнить їх розгляд.

Керуючись статтями 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному агентству України з управління зоною відчуження в задоволенні клопотання про об'єднання адміністративної справи № 826/5483/18 зі справою № 826/5486/18.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.С. Пащенко