Decision № 76407697, 12.09.2018, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1162/18

Номер провадження: 2/511/518/18

12 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі - Міщенко М.Ю.

за участі представників позивача Сівак Л.Я., Соколов,як Л.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна позов об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1490 грн .

Просив стягнути суму заборгованості за надані комунальні послуги за період з 2013 року по травень 2018 в розмірі 1490 грн., посилаючись на те, що відповідачі добровільно не сплачують вказані послуги , які надаються їм відповідно до встановлених тарифів.

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали та пояснили , що відповідачам надаються комунальні послуги відповідно до затверджених тарифів встановлених зборами співвласників ОСББ «Мрія» . Відповідачі не проводять оплату позивачу, просили задовольнити вимоги в повному обсязі на підставі наданих розрахунків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги не визнала , мотивуючи свою відмову тим, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1, не є членом ОСББ « Мрія» , а тому підстав для стягнення заборгованості не встановлено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з.явилась , заперечень не надала, суд визнає її неявку неповажною та проводить розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши сторони , вивчивши позовну заяву, вивчивши та дослідивши докази по справі в судовому засіданні , вважає , що позов не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд констатує , що суду надано розрахунок за надані послуги , тобто вказано скільки повинні платити відповідачі за кожний місяць з розрахунку за кожну послугу окремо , в кінцевому результаті скільки повинні за місяць заплатити за надані послуги віжповіжачі Тобто надано обґрунтування по кожній позиції , а саме з чого складається плата за прибирання прибудинкової території , яка площа цієї території , який порядок нарахування плати , з яких параметрів та по якій методиці. Такі обґрунтовані та розвернуті прозорі розрахунки суду надано. Суд приходить до висновку , що вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги законні , навіть за відсутності договору так , як регулюються в такому випадку законодавством. А рішення повинно бути не тільки законним , але і обґрунтованим . Так вказані розрахунки були зрозумілі не тільки суду , а й відповідачам таі іншим особам.

Судом встановлено , що членом ОСББ "Мрія" є ОСОБА_3, а тому вона як власник вказаної квартири та член ОСББ повинна нести всю відповідальність за надані комунальні послуги. На момент розгляду справи даний розрахунок позивачем надано так , як прозорість та обґрунтованість розрахунків встановлена.

Визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами держвлади чи місцевого самоврядування; розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ має визначатися виходячи з затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат з цією метою; склад витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які включаються до кошторису ОСББ, слід визначати за Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. №76).

В процесі розгляду справи борг зменшився до 514 грн шляхом його часткового погашення. .

Відповідно до вимог ст.79-81 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до норм ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх доводів , саме того , що наявна заборгованість є обґрунтованою згідно наданих прозорих розрахунків позивач надав достатньо.

Суд зазначає. що необхідно відмовити в задоволенні стягнення витрат на юридичну правову допомогу, витрат на направлення пповідомлення , плати на ксерокопію так . як суду не надано документального підтвердження ( квитанцій , рахунків оплати ).

Судом під час розгляду справи неодноразово надавалося достатньо часу відповідачам для того , щоб надати заперечення на розрахунки за надані / за умови , що надавалися такі послуги / послуги.

Відповідачі проігнорували рекомендації суду. Клопотань щодо застосування строків позовної давності від відповідачів не поступало.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог. Судовий збір сплачений повністю , який необхідно стягнути на користь позивача..

Керуючись постановою КМ України № 572 від 08.10 .1992 року , ст. 24 Закону України « Про житлово-комунальні послуги « , ст. 360 , 525.526. 530. 625., 655,656.. 691, 692, 706, 712, 714, ЦК України. , ст. ст. 12,76, 81,141,259,263-265,268, 280,281,352,354 ,355 ЦПК України

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ « Мрія « заборгованність по сплаті комунальних платежів в сумі 514 грн та судові витрати в розмірі 1762, 00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги відмовити повністю , як заявлених необгрунтовано.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення або при прогголошенні вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук