
Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Дело № 1-393/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2010 г.
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кадровой О. А.
при секретаре Панченко Е.В
с участием прокурора. Калинина С А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
В начале ноября 2009 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), ОСОБА_1, находясь на пр. Маршала Жукова, возле дома 3/3, в г. Одессе, путем присвоения найденного, приобрел резиновый шланг с металлическим стержнем внутри. В тот же день, по месту жительства, в квартире № 73, расположенной по ул. Космонавтов 25/3 в г. Одессе, ОСОБА_1 привязал к торцу найденного металлического прута синтетическую веревку и прикрепил к рукоятке резиновую шайбу, изготовив, таким образом, предмет по типу дубинок, который согласно заключению судебно- криминалистической экспертизы № 258 от 23.12.2009 года относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. Указанное холодное оружие ОСОБА_1 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
13.12.2009 года около 08 часов, возле дома № 34 на улице Ак. Королева, в г. Одессе у ОСОБА_1 работниками милиции указанное холодное оружие было- обнаружено и впоследствии изъято.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, подтвердил факт совершения им преступления и пояснил суду, что в начале ноября 2009 года, в дневное время, он проходил возле дома № 3/3 по пр. Маршала Жукова в г. Одессе, возле строящегося дома. На земле он увидел резиновый шланг. Так как внутри шланга имелся металлический прут, то он решил шланг поднять и, вытащив из него металлический прут, сдать в пункт приема металла. Он поднял металлический прут и принес к себе домой. Придя домой, на АДРЕСА_1, он сразу попытался вытащить металлический прут из шланга, однако, у него это не получилось. Тогда он привязал к торцу металлического прута синтетическую веревку, (для того, чтобы прут можно было держать на руке) закрепил ее изолентой черного цвета, а так же прикрепил к рукоятке резиновую шайбу, которую закрепил изолентой. Таким образом, он изготовил дубинку для того, чтобы можно было защищаться от собак, так как он иногда ходит по улице в темное время суток, где много бродячих собак. 13.12.2009 года он шел по ул. Ак. Королева,, возле дома № 34 к нему подошли двое работников милиции и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. У него при себе не было документов, удостоверяющих личность. Дубинка, которую он изготовил для самообороны и нес при себе, находилась в полиэтиленовом пакете у него в руке. Сотрудник милиции провел наружный досмотр и увидел в пакете металлическую дубинку. Работники милиции предложили ему проехать в опорный пункт милиции № 4. В помещении служебного кабинета, где находились несколько сотрудников милиции и двое понятых у него провели досмотр, в ходе которого, в полиэтиленовом пакете, находящемся у него в руке, был обнаружен и изъят предмет, состоящий из металлической вставки с резиновым шлангом и веревкой белого цвета с одного конца. Изъятый у него предмет, в его присутствии, и в присутствии понятых, работники милиции поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали нитью. На бирке, прикрепленной к пакету, с изъятым у него предметом, он расписался. Сотрудниками милиции приняли у него объяснения и составили протокол обнаружения и изъятия, который он прочитал и подписал. Со стороны сотрудников милиции меры физического и психического воздействия к нему не применялись.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает не целесообразным исследование иных доказательств помимо допроса подсудимого в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины по квалифицирующим признакам - ношение, изготовление холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, чистосердечное раскаяние и тот факт, что подсудимый ранее не судим, считает возможным назначить подсудимому наказание без лишения свободы в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 332-335 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения подписка о невыезде - оставить прежнюю до вступление приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - дубинку ударно-раздробляющего действия (л.д. 39- 40) - уничтожить.
Судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы : размере 506 (пятисот шести) гривен 74 копеек возложить на ОСОБА_1.
Стоимость проведенной экспертизы перечислить получателю: НИЭКЦ при УМ: в Одесской области Р/С 35220002000142, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУД» Украины в Одесской области. Назначение платежа: за экспертизу Ф02 КПК 1001050.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской облаети в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья Киевского районного
суда г. Одессы О.А. Кадров.:
The court decision No. 76407063, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 16.03.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-393/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: