Decision № 7640551, 25.01.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.10 р. Справа № 6/361

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Гродівка, Донецької області

про стягнення 2 841грн. 81коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Мішина Н.Г. представник по довіреності вих.№01/4-1 від 04.01.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Гродівка, Донецької області боргу у сумі 2 841грн. 81коп. відповідно договору №2/434 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення від 26.11.2007р.

25 січня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.12.2009р. була надіслана відповідачу 28.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №2/434 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення від 26.11.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.01.2010р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2007р. між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 смт.Гродівка, Донецької області був укладений договір №2/434 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення, згідно умов якого позивач (далі по тексту-власник будинку) взяв на себе зобов”язання забезпечувати обслуговування та ремонт жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також утримувати прибудинкову територію, а відповідач (далі по тексту-співвласник) зобов”язався прийняти участь у витратах власника будинку по управлінню, експлуатації та поточному ремонту жилого фонду пропорційно займаної площі у сумі 190,08грн. на момент укладення договору. Співвласник займає нежитлове приміщення площею 142,70кв.м, у тому числі підвал в житловому будинку за вищевказаною адресою.

Даний договір діє з 26.11.2007р. до 26.11.2012р. (розділ 5 договору).

Відповідно до розділу 3 договору сума платежу за договором складається з експлуатаційних витрат в розмірі 158грн.40коп. в місяць, ПДВ в розмірі 31грн. 68коп. Подальші розрахунки передбачені п. 4.2.

Відповідно до п. 4.2. договору перерахунок суми експлуатаційних витрат здійснюється щорічно згідно фактичних витрат власника будинку.

Згідно п. 4.1. договору суму платежу співвласник зобовязаний перерахувати на рахунок власника будинку не пізніше 30 числа поточного місяця.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з червня 2009р. по жовтень 2009р. борг по експлуатаційним витратам у сумі 950грн. 40коп. та відшкодувати витрати по земельному податку в розмірі 1891грн. 41коп.

Крім того, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату боргу за вих.№01/4-2186 від 18.11.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк зі дні пред”явлення даної вимоги перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 2 841грн. 81коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість по експлуатаційним витратам, відшкодуванню витрат по земельному податку в розмірі 2 841грн. 81коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована і підлягає стягненню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Гродівка, Донецької області про стягнення 2 841грн. 81коп. такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Гродівка, Донецької області про стягнення 2 841грн. 81коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; ідентиф.НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” (83121 м.Донецьк, вул.Челюскінців,299, п/р260009801197 ДОФ АКБ Соцрозвиток УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 05514241) борг у сумі 2 841грн. 81коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 25.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя