Court ruling № 76404536, 12.09.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

12.09.2018

Справа №642/4448/16-ц

Провадження №2-ві/642/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі:головуючого судді - Шрамко Л.Л., за участю секретаря Тугая К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А.М. при розгляді ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині суб'єктів права власності і виду права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині суб'єктів права власності і виду права власності.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гримайло А.М. з тих підстав, що суддя при розгляді справи не призначила проведення експертиз за його клопотаннями, та завідомо неправильно застосувала норми матеріального права. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Гримайло А.М.

Дослідивши заяву та матеріали в її обґрунтування, суд вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявник просить відвести суддю Гримайло А.М. від розгляду справи оскільки вважає, що під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині суб'єктів права власності і виду права власності вона ухвалила необ'єктивне рішення, її процесуальні дії були необ'єктивними, вона створила умови для полегшення оскарження відповідачем ОСОБА_2 мотивувальної частини зазначеного рішення. У зв'язку з викладеним виникають сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Статтею 36 ЦПК України, зазначені підстави, які дають право сторонам які беруть участь у справі заявити відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заявником не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А.М. - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко