Court ruling № 76404456, 12.09.2018, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1967/18

Номер провадження 1-кп/623/230/2018

У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Соломки В.В.,

потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_1 надав заяву про роз`яснення ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2018р. по справі №623/1967/18, в якій просить суд роз‘яснити, чи задоволено клопотання захисників ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, чи в його задоволенні фактично відмовлено; роз‘яснити термін «застосовано», наведений в резолютивній частині; роз‘яснити з яких підстав за відсутністю клінічної картини ймовірної хвороби, яка має грунтуватися на актуальних (станом на час діагностування) спеціальних дослідженнях, за наявності лише окремих проявів ймовірного захворювання у вигляді певних симптомів суд визнав доказом томографію та лист Ізюмської центральної міської лікарні, на підставі яких дійшов висновку про наявність у обвинуваченої хвороби «грижи»; роз`яснити, у який спосіб суд ідентифікував грошові кошти за поштовими переказами; роз‘яснити, які саме документи в розумінні суду підтверджують ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України; роз‘яснити, на чому грунтується висновок суду про відсутність ризику переховування ОСОБА_4 від суду; роз‘яснити термін малолітня дитина, роз‘яснити в межах строку досудового розслідування у якому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; роз‘яснити, на який строк на ОСОБА_4 покладено обов‘язки; роз‘яснити, чи підлягає здачі прокурору Козир М.В. паспорт громадянина України ОСОБА_4, що дає останній право на виїзд на непідконтрольну Україні територію; роз‘яснити порядок виконання та контролю ухвали суду про можливість внесення застави ОСОБА_5, та який орган, посадова особа має виконати ухвалу про застосування електронного засобу контролю та контролювати його носіння.

Потерпілі у судовому засіданні підтримують заяву потерпілого ОСОБА_1

Інші учасники, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

Зважаючи на те, що за приписами ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення, то суд вважає за можливе розглянути заяву потерпілого за відсутністю інших нез`явившихся учасників судового провадження.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз'ясненні судового рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається зі змісту заяви, фактично потерпілий ставить питання не про роз'яснення судового рішення, а ставить вимогу про наведення додаткових мотивів прийнятого судом рішення, що не узгоджується з положеннями ст. 380 КПК України, не є роз'ясненням судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

При винесенні вказаної ухвали судом у сукупності досліджені наявні ризики, враховані заперечення сторін обвинувачення та захисту, їм надана оцінка у світлі рішень ЄСПЛ, Конституції України та норм КПК.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_1 про роз‘яснення судового рішення.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2018р.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М.П.Одарюк