Sentence № 76404096, 11.09.2018, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast

Єдиний унікальний № 614/758/18

Провадження № 1-кп/618/88/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., прокурора - Кукурузи Р. В., представника потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 12018220230000200за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підлиман Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді тракториста ФГ "ОСОБА_4", одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2, працюючи на посаді тракториста ФГ «ОСОБА_4», 04 липня 2018 року під час проведення робіт на екскаваторі JCB JS 205 LС, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна шляхом використання шлангу з насосом таємно викрав та злив до раніше підготовлених п'яти пластикових каністр об'ємом по 20 літрів кожна, 100 літрів дизельного пального, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 17725 від 30.07.2018 складає 2 710 грн, спричинивши при цьому ФГ «ОСОБА_4» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 серпня 2018 року між представником потерпілого та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою, обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повиннен понести ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Представник потерпілого ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Предстаник потерпілого ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Крім того, сторони розуміють наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: п'ять пластикових каністр ємкістю 20 л кожна, з дизельним паливом всередині, що належить ФГ «ОСОБА_4», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_2 - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314, 373, 374, 475, 484, 485, 487, 488, 496 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 09 серпня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази по справі: п'ять пластикових каністр ємкістю 20 л кожна, з дизельним паливом всередині - повернути законному власнику ФГ «ОСОБА_4», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3, але на даний час перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 858 грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: п'ять пластикових каністр ємкістю 20 л кожна, з дизельним паливом всередині, що належить ФГ «ОСОБА_4», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_2 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю. М. Гніздилов