Court ruling № 76404085, 06.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/14171/16-ц

Провадження № 4-с/638/135/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №638/14171/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа – ОСОБА_3, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга КП «Харківводоканал», на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, в якій заявник просить:

- визнати дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, щодо повернення документу стягувану неправомірними;

- зобов’язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 22.11.2016 року по справі № 638/14171/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги вказано, що 01.11.2017 року КП «Харківводоканал» отримало постанову державного виконавця Герасімової Л.П. від 19.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі необхідні заходи стосовно виконання судового рішення, а саме розшуку майна боржника з метою його реалізації.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала.

Заінтересовані особи: державний виконавець Герасімова Л.П., Ольхова Т.М. в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ від 22.11.2016 року по справі № 638/14171/16-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10192,16 грн. та судовий збір – 689,00 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГУЮ у Харківській області ОСОБА_6 від 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним судовим наказом.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.10.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГУЮ у Харківській області ОСОБА_6 судовий наказ № 638/14171/16-ц відносно боржника ОСОБА_3, виданий 22.11.2016 року повернуто стягувачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З наданої державним виконавцем копії виконавчого провадження № 54278998, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, вбачається що боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить квартира № 8 за адресою: Харківська область, смт. Покотилівка, вул. Тімірязєва, буд. 24 та 1/5 частка квартира № 35 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 175.

Таким чином, інформація, що міститься в постанові державного виконавця Герасімової Л.П. про повернення виконавчого документа стягувану про відсутність у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, не відповідає дійсності, оскільки боржник ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Правовий захист та гарантії здійснення діяльності державних виконавців, приватних виконавців з примусового виконання рішень» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Статтею 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому виконанню.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГУЮ в Харківській області ОСОБА_5 не були здійснені всі необхідні заходи стосовно виконання судового наказу від 22.11.2016 року по справі № 638/14171/16-ц виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10192,16 грн. та судовий збір – 689,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись, 259, 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №638/14171/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа – ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, щодо повернення документу стягувану неправомірними.

Зобов’язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 22.11.2016 року по справі № 638/14171/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2018 року.

Суддя: