Court ruling № 76400463, 10.09.2018, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2233/16-ц

10 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.07.2015 року недійсним, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 200000 грн. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.07.2015 року недійсним, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.07.2015 року недійсним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.07.2015 року недійсним - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4