Decision № 764002, 25.06.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат», м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн», м. Обухів

про стягнення 51288,29 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Андрєєв В.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Відкритим акціонерним товариством „Київський картонно-паперовий комбінат»(далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн»(далі –відповідач) про стягнення 51288,29 грн., з яких 47995,66 грн. –основний борг, 1542,63 грн. –пеня, 1750 грн. –штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №53/44/0105 від 03.01.2005 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 04.06.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

03.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №53/44/0105 (далі –Договір). На виконання умов договору позивач відповідно до виставлених відповідачем рахунків здійснив попередню оплату товару –плівки поліетиленової та проліпропиленової на загальну суму 48375 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

18.04.2007 р. відповідач згідно накладної №РН-0000160 поставив позивачу товар на суму 6942,49 грн.

Судом встановлено, що в порушення умов договору станом на день розгляду справи відповідач оплачений позивачем товар останньому не поставив.

Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Претензію позивача від 14.05.2007 р. з вимогою поставити повністю товар або повернути суму попередньої оплати відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно акту звірки розрахунків за період з 01.04.2007 р. по 21.05.2007 р. відповідач підтвердив заборгованість в сумі 47995,66 грн.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача становить 47995,66 грн.

Згідно п 6.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної 0,1% від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення, а за прострочку більш ніж 30 днів –додатково штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1542,63 грн. та 1750 грн. штрафу є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн»(08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева 37; код 25401504) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат»(Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 130; код 05509659) 47995 (сорок сім тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять ) грн. 66 коп. основного боргу, 1542 (тисячу п’ятсот сорок дві) грн. 63 коп. –пені, 1750 (тисячу сімсот п’ятдесят) грн. штрафу та судові витрати 512 (п’ятсот дванадцять) грн. 29 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя