Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.01.10р.Справа № 27/7-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Ратибор», м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів у розмірі 15000грн.
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача Меркович В.Б. дов. №43 від 01.12.09р.
від відповідача - не зявився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Ратибор»звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення (з урахуванням уточнень) основного боргу у розмірі 15000грн., 3% річних - 167,76грн., індексу інфляції - 423,90грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
-згідно з платіжним дорученням №1996 від 26.08.09р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти на суму 15000грн. з вказівкою в графі призначення: «орендна плата згідно з рахунком №Мир-000071 від 25.08.09р.»;
-між ТОВ «Будівельна група «Ратибор»та ПП ОСОБА_3 договір оренди укладено не було;
-03.09.09р. позивачем направлено на адресу ПП ОСОБА_3вимогу про повернення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 15000грн.;
-з урахуванням положень ст.1212 ЦК України відповідач зобовязаний повернути безпідставно набуте майно позивачу.
Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Так, згідно витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.01.10р. адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 01.12.09р. і 12.01.10р.
В судовому засіданні 21.01.10р. за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
26.08.09р. ТОВ «Будівельна група «Ратибор» платіжним дорученням №1996 перераховано приватному підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000грн. з вказівкою в графі призначення платежу: «орендна плата згідно з рахунком №Мир-000071 від 25.08.09р.».
Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору оренди у відповідача відсутні правові підстави для утримання грошових коштів позивача у розмірі 15000грн.
03.09.09р. ТОВ «Будівельна група «Ратибор»на адресу відповідача направлено вимогу про повернення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 15000грн.
Однак, станом на 10.09.09р. ПП ОСОБА_3 вказані грошові кошти не повернуті.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, 3% річних від простроченої суми за період з 10.09.2009р. по 18.01.2010р. складають 167,76грн. та заборгованість з урахуванням індексу інфляції за вказаний період - 423,90грн.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Ратибор»(49005, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 1-А, офіс. 701, код ЄДРПОУ 33565451) 15000грн. основного боргу, 167,76грн. - 3% річних, 423,90грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 155,92грн. - витрати по сплаті державного мита, 236грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 26.01.2010р.
The court decision No. 7639872, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 27/7-10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: