
Справа № 379/1043/18 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.Провадження № 22-ц/780/4097/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 46 11.09.2018
УХВАЛА
11 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Таращанського рай онного суду Київської області від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 15 серпня 2018 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України було 30 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 31 серпня 2018 року, про що свідчить відмітка на конверті.
При цьому апелянт не ставить питання про поновлення зазначеного строку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області К.П. Приходько
The court decision No. 76397033, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 379/1043/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: