
Справа № 369/849/18
Провадження №2/369/1373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
за участю представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2018 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_4про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі техніки.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості та визнання недійсними письмових документів, а саме боргових розписок.
Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів.
При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату експертизи покласти на ОСОБА_4, представник якої заявила клопотання про проведення експертизи, висновок якої необхідний як доказ зазначених у спорі обставин, на які сторони посилаюсь як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 103-109, 268 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів.
На розгляд та вирішення експерта (судово-технічна експертиза) поставити наступні питання:
- чи виготовлений рукописний текст, а саме текст розписки від 22.04.2005 року від імені ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?
- чи виготовлений рукописний текст, а саме текст розписки від 06.01.2017 року від імені ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?
- у який період часу був виконаний рукописний текст, а саме текст розписки від від 22.04.2005 року, складеної ОСОБА_1?
- у який період часу був виконаний рукописний текст, а саме текст розписки від від 06.01.2017 року, складеної ОСОБА_1?
- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі, а саме розписці від 22.04.2005 року від імені ОСОБА_1;
- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі, а саме розписці від 06.01.2017 року від імені ОСОБА_1.
На розгляд та вирішення експерта (судово-почеркознавча експертиза) поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі, а саме розписці від 22.04.2005 року ОСОБА_1?
- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі, а саме розписці від 06.01.2017 року ОСОБА_1?
- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (а саме розписці від 22.04.2005 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (а саме розписці від 06.01.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа, а саме розписку від 06.01.2017 року, у незвичайному стані?
Зобов'язати ОСОБА_7, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) надати експертній установі для проведення експертизи оригінали договорів позики у формі розписки, а саме оригінал розписки від 22 квітня 2005 року та ориігнал розписки від 06 січня 2017 року.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.
Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Дубас Т. В.
The court decision No. 76396131, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 369/849/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: