Sentence № 76395337, 12.09.2018, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/5437/18

Провадження № 1-кп/361/673/18

12.09.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

12 вересня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Чуксін В.В.

з участю : прокурора Гладиш Т.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №12018110130003420 від 11.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 приблизно о 10 год 05 хв. ОСОБА_2 працюючи комірником на складі ТОВ «Дієса», перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Дієса», що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 4/64 Gb Gold, вартістю 4 499,67 гривень, належний ТОВ «Дієса», а саме, дістав його з коробки, котра знаходилась на стелажі вищевказаного приміщення, та поклав його до правої передньої кишені джинсів, у які був одягнутий, а коробку порізав та викинув у сміття, та в кінці робочого дня разом з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_2 розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим завдав своїми незаконними діями ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди на суму 4 499,67 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України., оскільки 28.08.2018 між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Крім того ОСОБА_2 зобов»язується протягом одного місяця після ухвалення вироку сплатити процесуальні витрати в 286 грн. за залучення експертів.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази в матеріалах провадження не вказані..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 28.08.2018 у кримінальному провадженні №12018110130003420 від 11.08.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати -286 грн. за залучення експертів.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк