Court ruling № 76392232, 11.07.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2018 року Справа № 804/4288/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час перебування у відрядженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/4288/18 за ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час перебування у відрядженні.

11.07.2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області у зв'язку із відсутністю належних доказів направлення на адресу позивача копії відзиву на позовну заяву разом із всіма доданими до нього документами. Наданий відповідачем список згрупованих відправлень 21.06.2018/2, належним доказом не вважає, оскільки він не містить підтвердження передачі кореспонденції до відділення поштового зв'язку, а також відсутній документ про сплату судових послуг.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису (ч. 1 ст.149 КАС України).

Проте, в своєму клопотанні про застосування заходів процесуального примусу позивач не зазначає, який саме засіб на її думку повинен бути застосований судом.

Неподання документу про сплату поштових послуг при надісланні поштових відправлень, зокрема, копії відзиву на позов, на думку суду не є прикладом недобросовісного виконання процесуальних обов'язків в розмінні ст. 144 КАС України.

Оцінивши доводи клопотання позивача по справі суд не вважає, що доводи позивача про неподання відповідачем документу про сплату поштових послуг при надісланні поштових відправлень та відсутність доказів підтвердження передачі кореспонденції до відділення поштового зв'язку, на які вона посилається, як на підставу для застосування заходів процесуального примусу, є обґрунтованими.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу є виключно правом, а не обов'язком суду.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області заходів процесуального примусу, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 144-149, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час перебування у відрядженні -відмовити.

Ухвала з питань застосування заходів процесуального примусу окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Суддя Р.З. Голобутовський