
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 1940/1757/18
12 вересня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
В заяві про забезпечення позивач зазначив прізвище та ініціали замість повного ім'я та по батькові, чим порушив вимоги ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.
Поряд із цим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що після приведення заяви про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, він не позбавлений права на повторне звернення із відповідною заявою у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови повернути без розгляду.
Копію ухвали направити особі, яка її подала разом із заявою про забезпечення позову із доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Баранюк А.З.
Копія вірна
Суддя Баранюк А.З.
The court decision No. 76392087, Ternopil District Administrative Court was adopted on 12.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1940/1757/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: