
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6078/18 Справа № 200/22935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж це визначено законом.
Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 2249,51 грн., скаржнику необхідно доплатити - 365,39 грн.
Судовий збір в розмірі 365,39 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 34310206080014, отримувач платежу - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), код ЄДРПОУ 02891291.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. 185,354,357 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Суддя О.В. Свистунова
The court decision No. 76391891, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 12.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 200/22935/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: