Decision № 7638715, 25.01.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 18/9-10 За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, с. Мечетна, Покровський район,

Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод

№ 65", с. Вишневе, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 8 866,65 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (СПД)

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства „Дніпропетровський кінний завод № 65” заборгованість по оплаті за надані послуги у відповідності до договору № 07 від 10.07.2008 р. в сумі 8866,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по договору про надання юридичних послуг № 07 від 10.07.2008р. в частині оплати за отримані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням „Укрпошта” від 30.12.09р. № 18614222. Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1 договору № 07 від 10.07.2008 р. про надання юридичних послуг, укладеного між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) та Державним підприємством „Дніпропетровський кінний завод № 65” (замовником), виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника захищати інтереси замовника при укладенні та затвердженні в господарському суді Дніпропетровської області мирової угоди між Державним підприємством „Дніпропетровський кінний завод № 65” (боржник) та „Корпорацією Українська Універсальна Агропромислова Біржа”.

Згідно п. 4.1 договору плата за послуги, що були надані позивачем (виконавцем) становить 17733,30 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору плата за послуги здійснюється на протязі 10-ти днів після затвердження судом мирової угоди, шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, фактом підтвердження виконаних робіт є ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 05.11.2008 р. по справі № 33/271.

Позивач зазначає, оскільки відповідач не виконав свої зобовязання в частині сплати заборгованості за отримані послуги в повному обсязі, він направив відповідачу лист від 12.12.08р. (а.с. 15) з вимогою повного погашення заборгованості на протязі 7-ми банківських днів з моменту отримання листа. Відповіді на даний лист-вимогу відповідач не надав, проте 25.12.2008 р. Держаним підприємством „Дніпропетровський кінний завод № 65” зараховано на рахунок позивача 50 % від зазначеної в договорі суми, а саме 8866,65 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

У встановлений договором термін (15.11.2008 року) відповідач за надані йому юридичні послуги в повному обсязі не розрахувався.

Згідно підписаному позивачем акту звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2010р. у відповідача рахується заборгованість у сумі 8866,65 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів сплати заборгованості, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Державного підприємства „Дніпропетровський кінний завод № 65” (53642, Дніпропетровська область, Покровський район, с.Вишневе, вул. Леніна, 12, р/р № 26002076230100 ДОД „Райфайзен Бан „Аваль” м.Дніпропетровськ, МФО 305653, ОКПО 00485829) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2 в Покровському відділенні „Приватбанк” МФО 305299, ІПН НОМЕР_1, св. № НОМЕР_3) 8866,65 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 65 коп.) основного боргу, судові витрати у розмірі 102,00 (сто дві) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова