Court ruling № 76385189, 12.09.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" вересня 2018 р. Справа № 922/1199/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Антьє" вх. №1860 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.18 у справі № 922/1199/18 (ухвалу постановлено суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали підписано 22.08.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 заяву ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1199/18 (вх. № 23776 від 20.08.2018) залишено без розгляду. Суд першої інстанції зазначив, що подання представником ТОВ "Антьє" Барановим Т.О. 20.08.2018 заяви про відвід судді саме з викладених в ній підстав свідчить про завідому безпідставність відводу; суд розцінює дії представника боржника Баранова Т.О. щодо подання вдруге заяви про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1199/18, а також повідомлення в поданій заяві завідомо неправдивих відомостей стосовно ознайомлення зі справою, як зловживання представником ТОВ "Антьє" своїми процесуальними правами, а саме, за висновком суду першої інстанції, представник боржника намагався довести суду, що він був ознайомлений зі справою саме 20.08.2018 з метою уникнення пропуску строку для подання заяви про відвід судді, проте судом встановлено, що відсутні належні докази, які свідчать про те, що представник боржника Баранов Т.О. був взагалі ознайомлений із матеріалами справи 20.08.2018; з матеріалів справи вбачається, що представники боржника були неодноразово ознайомлені зі матеріалами справи, а саме представник ТОВ "Антьє" Сікора І.І. був ознайомлений ще 13.08.2018 року, також інший представник боржника адвокат Євгеній Терепелюк був ознайомлений із матеріалами справи 15.08.2018, про що свідчать відмітки на поданій заяві на ознайомлення та розпис в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень; згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18 залишити без розгляду.

Представник боржника Баранов Т.О. у межах встановленого законом строку подав від імені ТОВ "Антьє" апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції на стадію виконання вимог, передбачених ч.3 ст.39 ГПК України, а саме, вирішення питання про зупинення провадження у справі та визначення судді господарського суду Харківської області для розгляду заяви про відвід судді Швидкіна А.О. від 20.08.2018 у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. Апелянт зазначає, що після того, як йому було відмовлено у розгляді заяви про відвід судді Швидкіна А.О. від 26.07.2018, представнику ТОВ "Антьє" (під час ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2018) стало відомо про існування нових підстав, що, на його думку, свідчать про упередженість судді Швидкіна А.О., а саме - про вчинення останнім процесуальних дій під час розгляду питання про його відвід: постановлення ухвали про виправлення описки, долучення до матеріалів справи копій документів, поданих розпорядником майна; проведення судового засідання, в якому було оголошено про перерву. Із посиланням на ч.5 ст.38 ГПК України апелянт зазначає, що єдиною підставою для залишення відводу без розгляду є випадок, коли відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, тоді як у даному випадку заявником було наведено нові підстави. Також апелянт вважає безпідставним висновок суду про наявність зловживань представником ТОВ "Антьє" своїми процесуальними правами та про повідомлення ним суду неправдивих відомостей, зазначаючи, зокрема, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо часу надходження до суду заяви про відвід від 20.08.2018.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апелянтом дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не виявлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Антьє" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018, якою заяву ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1199/18 (вх. № 23776 від 20.08.2018) залишено без розгляду.

2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3.Призначити розгляд апеляційної скарги на 11.10.2018 о 10:30 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.