Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.01.10р.Справа № 28/24-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"
до Військової частини А 2773
про стягнення 22253,64 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Калінчук В.В. - дов. від 15.01.10р.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Військової частини А2773 заборгованість 17056 грн. 33 коп., пені 3502 грн. 75 коп., 3% річних 844 грн. 12 коп., інфляційних витрат 850 грн. 44 коп. та судові витрати.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних та заявив, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 17056 грн. 33 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в відзиві на позов зазначив, що не здійснював розрахунків в звязку з браком грошових коштів.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та відповідачем було підписано договір № 947-ТП від 19.01.09р. на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування підприємствам, організаціям та установам, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів.
Згідно предмету договору Газорозподільне підприємство зобов'язується поставити Споживачу природний газ та надати послуги з його транспортування розподільними мережами від газорозподільчої станції на вході в розподільні газові мережі Газорозподільного підприємства до входу в газові мережі Споживача в обсягах, визначених Договором, а Спожива зобов'язується прийняти природний газ та оплатити вартість природного газу і послуг з його транспортування на умовах та в порядку, передбаченому Договором.
Згідно розділу 6 договору оплата вартості поставленого газу і послуг по його транспортуванню здійснюється Споживачем грошовими коштами шляхом їх перерахування на рахунок Газорозподільного підприємства, в порядку встановленому Алгоритмом розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання газопостачальних підприємств. Розрахунки проводяться на умовах 100% попередньої оплати вартості газу та послуг з його транспортування до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки газу та надання послуг з його транспортування.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків розрахунків за даним Договором Споживач сплачує на користь Газорозподільного підприємства суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення і, окрім того, за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а також відшкодовує понесені Газорозподільним підприємством понесені збитки.
Позивач умови договору виконував належним чином та у встановлені строки.
Встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставку та транспортування природного газу виконував не в повному обсязі в період: січень- жовтень 2009р. та на час надходження позовної заяви до суду утворилась заборгованість в сумі 17 056 грн. 33 коп.
Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 17 056 грн. 33 коп. В зазначеній частині провадження у справі належить припинити на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Судом встановлено правильність нарахування 3% річних, пені та інфляційних втрат.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі пені 3502 грн. 75 коп., 3% річних 844 грн. 12 коп., інфляційних витрат 850 грн. 44 коп.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини А2773 (50004, м. Кривий Ріг, Військове містечко №1, ідентифікаційний код 07772674) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ідентифікаційний код 03341397) пені 3502 грн. 75 коп., 3% річних 844 грн. 12 коп., інфляційних витрат 850 грн. 44 коп., державне мито 222 грн. 54 коп., 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі щодо стягнення з 17 056 грн. 33 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 25.01.10р.
The court decision No. 7638503, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 28/24-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: